Ужесточил приговор женщине, пытавшейся продать тротиловую шашку через интернет, краевой суд на Камчатке

В июле прошлого года 33-летняя жительница Петропавловска-Камчатского получила от знакомого в подарок тротиловую шашку. Подарок оказался не муляжом, а реальным взрывчатым веществом промышленного изготовления.

Женщина хранила его недолго — спустя четыре дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая нужду в деньгах, она решила продать шашку. С помощью мобильного телефона она составила объявление и разместила его в интернете на нескольких площадках.

Уже на следующий день сотрудники УФСБ России по Камчатскому краю изъяли товар, свободная реализация которого на территории России запрещена.

Действия женщины квалифицировали по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 5 ст.222.1 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, а также покушение на незаконный сбыт взрывчатого вещества с использованием интернета).

Петропавловск-Камчатский городской суд назначил даме наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, мобильный телефон, с помощью которого было совершено преступление, конфисковали в пользу государства.

Осуждённая сочла приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а её адвокат подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Защита просила смягчить наказание, исключить из обвинения покушение на сбыт (поскольку женщина самостоятельно удалила объявление с одной из интернет-площадок) и назначить условный срок. Государственное обвинение, напротив, настаивало на ужесточении наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда, изучив материалы дела, указала, что суд первой инстанции обоснованно назначил реальное лишение свободы, так как женщина совершила особо тяжкое преступление против общественной безопасности.

При вынесении приговора были учтены как отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), так и смягчающие (раскаяние, признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию). Благодаря этому наказание назначили ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не применил обязательный дополнительный вид наказания — штраф. Поэтому судебная коллегия, приняв во внимание тяжесть преступления, имущественное положение осуждённой и её трудоспособность, назначила дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.