Выплатить 850 тысяч рублей по кредиту, который она не брала, пытался обязать банк жительницу Камчатки

Жительницу Петропавловска-Камчатского финансовое учреждение пыталось обязать выплатить 850 тысяч рублей по кредиту, который она не оформляла. Суды установили, что банк проявил недостаточный уровень бдительности при обслуживании клиентки.

Как сообщила пресс-служба Камчатского краевого суда, в мае прошлого года сотрудник банка уведомил женщину о наличии задолженности, превышающей 850 тысяч рублей.

Выяснилось, что в 2024 году кредит на её имя был оформлен дистанционно через онлайн-сервис. Поскольку сотрудники банка отказались признавать её непричастность к займу, жительница обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным и возмещении судебных издержек.

Дополнительно женщина подала заявление в правоохранительные органы, после чего полицией было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ (кража средств с банковского счета).

Первоначально Петропавловск-Камчатский городской суд удовлетворил требования истицы, признав кредитный договор не имеющим силы. Однако представители банка обжаловали это решение.

Коллегия Камчатского краевого суда, рассмотрев материалы дела, оставила апелляцию без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что для оформления кредита использовался телефонный номер, не принадлежавший заемщице уже более четырех лет. Именно на этот номер банк отправлял коды подтверждения операций. Согласно данным сотового оператора, указанный номер в настоящее время зарегистрирован на жителя Ивановской области.

Также в суде выяснилось, что практически сразу после заключения договора основная сумма кредита была снята через банкомат в Московской области и переведена нескольким лицам, не проживающим на Камчатке. Банк не смог представить доказательств связи получателей средств с жительницей Петропавловска-Камчатского.

Представитель краевого суда Наталья Панина, комментируя решение коллегии, пояснила, что установленные обстоятельства подтверждают факт заключения договора в результате мошеннических действий.

Она отметила, что финансовое учреждение, обязанное обеспечивать безопасность дистанционного обслуживания, защищать персональные данные клиентов и действовать в их интересах, должно было выявить признаки мошенничества и отклонить или приостановить подозрительную операцию. Однако, как указала Панина, банк не проявил необходимой осмотрительности и должного уровня внимательности.