Эксперт рассказал, почему примирение в судах является редким исключением
Несмотря на приоритетное внимание Верховного Суда РФ к альтернативным методам урегулирования споров, их практическое применение остается ограниченным. Этой проблеме посвящена статья председателя Совета судей РФ, судьи Верховного суда, доктора юридических наук Виктора Момотова.
Хотя в 2019 году были приняты соответствующие законы, примирительные процедуры применяются крайне редко, их использование остается исключением из правил и укладывается в рамки статистической погрешности, констатирует Виктор Момотов в публикации для журнала Lex russica.
Ключевой барьер — устойчивые культурные стереотипы. Предложение о примирении может вызвать у граждан подозрения в непрофессионализме суда или сговоре представителя, полагает автор. Поэтому, подчеркивает он, необходимо формировать в обществе установку на сотрудничество и компромисс.
Судебная статистика 2022 года подтверждает проблему: медиация или судебное примирение привели к мировому соглашению лишь по 837 гражданским и восьми административным делам.
Для сравнения: в тот же период суды прекратили 74,1 тысячи гражданских дел по мировым соглашениям и 223,5 тысячи — из-за отказа истцов от исков.
Однако, как указывает Момотов, даже эти цифры невелики: мировые соглашения составили лишь 1,9 % в арбитраже, 0,3 % — в гражданских и менее 0,01 % — в административных делах.
Почему примирение неэффективно? Момотов выделяет следующие основные препятствия.
1. Культурные факторы: доминирование судебного подхода над переговорным. При подаче иска стороны редко задумываются о компромиссе с предполагаемым нарушителем права, отмечает эксперт. Существует также дефицит мотивации у участников спора и медиаторов. При этом фигура судьи в отставке (судебного примирителя) вызывает больше доверия, чем медиатора.
2. Организационный дефицит: в России всего 351 судебный примиритель, причем в ряде регионов их нет. Когда в Москве с населением около 13 миллионов человек работают лишь три примирителя — этого явно недостаточно, считает Момотов. Он предлагает расширить требования к кандидатам, допуская к этой роли опытных юристов, а не только отставных судей.
3. Экономические стимулы: возврат 70 % госпошлины при досудебном урегулировании неэффективен из-за ее изначально низкого размера. Автор предлагает иную тактику: не снижать издержки примирения, а повышать стоимость обращения в суд.
Момотов видит три пути реформирования существующей ситуации.
1. Просвещение граждан: информирование о пользе примирения, включая обязательные консультации с примирителями по семейным и трудовым конфликтам.
2. Развитие института примирителей: расширение пула специалистов за счет опытных юристов и увеличение их числа до уровня, обеспечивающего доступность во всех судах первой инстанции.
3. Финансовое регулирование: повышение размера госпошлины на судебные разбирательства при сохранении льгот для социально уязвимых групп.
Главная цель законодательства, по мнению эксперта, не регламентация, а информирование и стимулирование к компромиссу. Развитие альтернативного разрешения споров — долгосрочная стратегия, государство должно ставить цели на долгие годы вперед.
Фото: dzen.ru
